Responsabilità intermediario finanziario MIFID: obblighi e tutele
Quando decidi di investire i tuoi risparmi affidandoti a una banca, a una società di intermediazione mobiliare o a una rete di consulenti, compi un atto di fiducia basato sulla professionalità dell’operatore finanziario. I mercati moderni offrono una vasta gamma di strumenti complessi — obbligazioni subordinate, certificates, quote di fondi illiquidi e prodotti strutturati — la cui reale rischiosità è spesso difficile da comprendere per chi non possiede competenze tecniche specialistiche. Per evitare abusi e asimmetrie informative, l’ordinamento giuridico italiano ed europeo ha introdotto una disciplina rigorosa a presidio della responsabilità dell’intermediario finanziario, garantendo tutele effettive al risparmiatore.
La disciplina fondata sulle direttive europee MiFID (Markets in Financial Instruments Directive) e recepita all’interno del Testo Unico della Finanza (D. Lgs. 24 febbraio 1998, n. 58, c.d. TUF) e dei Regolamenti CONSOB, impone a banche e intermediari obblighi comportamentali inderogabili. L’operatore non può limitarsi a raccogliere una firma su moduli prestampati: ha il dovere professionale di indagare la situazione economica del cliente, la sua esperienza e i suoi obiettivi, illustrando in modo trasparente e comprensibile ogni singolo fattore di rischio dell’operazione proposta.
In questa guida approfondita esaminiamo quando si configura la responsabilità dell’intermediario finanziario, quali sono le differenze tra obbligo di adeguatezza e di appropriatezza, come opera il favorevole regime probatorio previsto dall’art. 23, comma 6, del TUF a favore del cliente e quali azioni legali puoi intraprendere per recuperare il capitale perduto entro i termini di prescrizione.
In Sintesi: Punti Chiave
- Doveri Informativi Inderogabili: L’intermediario deve acquisire informazioni reali sul profilo del risparmiatore (informazione passiva) e spiegare chiaramente caratteristiche e rischi dei titoli (informazione attiva).
- Adeguatezza e Appropriatezza: Nei servizi di consulenza e gestione è obbligatoria la verifica di adeguatezza dell’investimento; nella mera esecuzione di ordini è richiesta la valutazione di appropriatezza.
- Inversione dell’Onere della Prova (Art. 23 TUF): Nel giudizio risarcitorio promosso dall’investitore, grava per legge sull’intermediario finanziario l’onere di provare la propria diligenza professionale.
- Presunzione del Nesso Causale: La violazione degli obblighi informativi genera la presunzione che l’investitore, se correttamente informato, si sarebbe astenuto dal compiere l’operazione dannosa.
- Prescrizione Decennale: L’azione risarcitoria contrattuale si prescrive in 10 anni decorrenti dal momento in cui la perdita patrimoniale diviene oggettivamente manifesta e conoscibile.
Indice dei Contenuti
1. Il Quadro Normativo MiFID e la Responsabilità dell’Intermediario Finanziario
La disciplina dei servizi di investimento poggia su un articolato sistema di norme nazionali ed europee volto a tutelare il risparmio ai sensi dell’art. 47 della Costituzione. Il Testo Unico della Finanza (D. Lgs. 58/1998) e i Regolamenti CONSOB di attuazione delle direttive MiFID I e MiFID II stabiliscono standard di comportamento imperativi per tutti i soggetti autorizzati alla prestazione di servizi finanziari.
Nel rapporto negoziale con il cliente, l’intermediario è tenuto a operare con diligenza qualificata, correttezza e trasparenza, perseguendo il miglior interesse del risparmiatore. Qualora tali obblighi vengano disattesi, sorge la responsabilità dell’intermediario finanziario di natura contrattuale ai sensi dell’art. 1218 c.c., con il conseguente diritto del cliente al risarcimento del danno subito o alla risoluzione del contratto.
La violazione dei doveri informativi non può essere sanata dalla sottoscrizione formale di clausole di stile o moduli prestampati: la giurisprudenza richiede un adempimento sostanziale ed effettivo, parametrato alle concrete caratteristiche dell’operazione e dell’investitore.
1.1 Quali sono i doveri informativi attivi e passivi dell’intermediario?
L’intermediario deve raccogliere preliminarmente tutte le informazioni sul profilo del cliente attraverso un’accurata profilatura (dovere passivo) e fornire spiegazioni chiare, complete e personalizzate sui rischi, costi e illiquidità dei titoli prima di eseguire qualsiasi operazione (dovere attivo).
L’obbligo di informazione passiva costituisce la fase propedeutica indispensabile di ogni servizio di investimento. La banca deve intervistare il risparmiatore per accertarne le conoscenze tecniche pregresse, la professione, la consistenza patrimoniale complessiva, la capacità di sostenere eventuali perdite e gli specifici obiettivi di investimento. Senza questa preliminare indagine conoscitiva, l’intermediario non è in grado di esprimere alcun giudizio sulla rischiosità dell’operazione per quel determinato cliente.
L’obbligo di informazione attiva, disciplinato anche dall’art. 24-bis e dall’art. 143 del D. Lgs. 58/1998, impone invece all’operatore di rappresentare in modo dettagliato e comprensibile ogni aspetto dello strumento finanziario. Non è sufficiente consegnare prospetti informativi generali: il consulente deve illustrare la struttura del titolo, il rating dell’emittente, la presenza di clausole di subordinazione (come il bail-in), il rischio di cambio, la volatilità storica e il grado di liquidità sul mercato secondario.
L’inadempimento di tali doveri impedisce al risparmiatore di assumere una decisione libera e consapevole. In sede giudiziaria, l’omessa o incompleta informazione attiva costituisce violazione grave degli obblighi contrattuali, fondando la pretesa risarcitoria del cliente per le perdite maturate a seguito dell’investimento.
1.2 Come deve essere compilato il questionario di profilatura MiFID?
Il questionario MiFID deve essere compilato mediante un’intervista reale condotta dal consulente con risposte autentiche e coerenti, senza forzature o risposte precompilate volte ad attribuire al cliente una propensione al rischio artificiale e non corrispondente al suo patrimonio.
Nella prassi commerciale accade talvolta che i funzionari bancari guidino le risposte del risparmiatore o precompilino il questionario informativo per consentire l’acquisto di prodotti finanziari ad alto rischio o in conflitto di interessi. Questo comportamento costituisce un grave illecito contrattuale e deontologico. Il questionario non è un mero adempimento formale, ma rappresenta la base documentale vincolante per valutare la legittimità di tutte le future operazioni di investimento.
Le risposte fornite dal cliente devono essere logicamente compatibili tra loro: se un investitore dichiara un reddito modesto e un obiettivo di conservazione del capitale, l’intermediario non può attribuirgli un profilo “aggressivo” o “speculativo” sulla base di singole risposte contraddittorie. La banca ha il preciso dovere di rilevare le incongruenze e di astenersi dal proporre titoli volatili.
Qualora emerga che il questionario è stato compilato frettolosamente, senza un colloquio reale o con risposte palesemente forzate dall’operatore, la profilatura risulta viziata. In sede di contenzioso, l’accertamento dell’irregolarità del questionario priva l’intermediario della prova di aver operato con diligenza, aprendo la strada all’accoglimento della domanda di risarcimento del risparmiatore.
2. Valutazione di Adeguatezza, Appropriatezza e Tutela dell’Investitore
Una volta acquisito il profilo del cliente, l’intermediario è tenuto a filtrare ogni proposta di investimento attraverso specifici test tecnici previsti dalle direttive europee. Il legislatore distingue nettamente tra il giudizio di adeguatezza e il giudizio di appropriatezza, attribuendo loro requisiti e conseguenze giuridiche differenti.
Nel quadro dei servizi a maggior valore aggiunto, come la consulenza in materia di investimenti e la gestione patrimoniale, il livello di protezione è massimo. In questi casi la banca non può limitarsi a verificare se il cliente comprende il titolo, ma deve accertare se l’acquisto sia complessivamente sostenibile per le sue finanze.
Nel caso dei servizi esecutivi, la tutela si concentra sulla comprensione tecnica del rischio. In entrambe le ipotesi, la violazione delle regole di condotta determina la responsabilità civile della banca per i danni patrimoniali causati al risparmiatore.
2.1 Che differenza c’è tra obbligo di adeguatezza e di appropriatezza?
L’adeguatezza si applica alla consulenza e alla gestione di portafogli verificando la coerenza dell’operazione con patrimonio e obiettivi del cliente; l’appropriatezza si applica agli altri servizi e valuta soltanto la conoscenza ed esperienza dell’investitore sui rischi del prodotto.
Il giudizio di adeguatezza (suitability test) richiede una valutazione olistica: l’operazione raccomandata deve soddisfare gli obiettivi di investimento dell’investitore, deve essere sopportabile finanziariamente in caso di perdita totale del capitale e deve presentare un orizzonte temporale compatibile con le esigenze del cliente. Se l’operazione non supera il test di adeguatezza, l’intermediario ha il divieto assoluto di raccomandarla o di eseguirla nell’ambito della gestione.
Il giudizio di appropriatezza (appropriateness test) riguarda invece i servizi di pura negoziazione o ricezione e trasmissione di ordini. In tale contesto, la banca deve verificare unicamente se il cliente possieda le cognizioni necessarie per comprendere i rischi tipici dello strumento finanziario. Se il prodotto è ritenuto non appropriato, l’intermediario deve avvertire formalmente il risparmiatore.
Mentre l’inadeguatezza preclude il compimento dell’operazione in regime di consulenza, l’inappropriatezza consente al cliente di procedere ugualmente, purché vi sia un’avvertenza espressa e una conferma scritta. Tuttavia, se la banca omette di segnalare l’inappropriatezza o rilascia un avviso generico e inadeguato, risponde integralmente del pregiudizio economico derivante dal tracollo del titolo.
2.2 Cosa accade se la banca modifica arbitrariamente il profilo di rischio del cliente?
La variazione ingiustificata e repentina del profilo di rischio nel questionario MiFID effettuata dalla banca per consentire l’acquisto di titoli rischiosi è illegittima e integra un grave inadempimento contrattuale fonte di responsabilità risarcitoria.
Nel contenzioso bancario si riscontra frequentemente il fenomeno del c.d. “salto di profilo”, ovvero l’improvviso innalzamento della propensione al rischio del risparmiatore in coincidenza temporale con il collocamento di obbligazioni subordinate o azioni illiquide emesse dallo stesso istituto. Il cliente, da sempre classificato con profilo prudente o conservativo, viene improvvisamente riclassificato come investitore ad alta tolleranza al rischio senza alcuna motivazione economica.
La giurisprudenza considera tali manovre come un chiaro indizio di malafede e violazione delle regole di correttezza. Il profilo di rischio di un risparmiatore non può mutare radicalmente da un giorno all’altro in assenza di un incremento patrimoniale documentato o di una formazione finanziaria specifica.
La sottoscrizione apposta dal cliente sul modulo di aggiornamento del profilo non sana l’illegittimità della condotta qualora l’intermediario non dimostri di aver spiegato le conseguenze della riclassificazione. La nullità della nuova profilatura comporta l’inadeguatezza retroattiva di tutti gli investimenti eseguiti sulla base del profilo fittizio.
Focus Giurisprudenziale — Salto di Profilo di Rischio e Tutela del Risparmiatore
La sentenza: Corte di Cassazione Civile, Sez. I, n. 3229 dell’8 febbraio 2025
Il caso. Un risparmiatore agiva in giudizio contro un istituto di credito chiedendo il risarcimento del danno subito a seguito del default di obbligazioni ad alto rendimento, eccependo che la banca aveva modificato il suo profilo da conservativo ad aggressivo a ridosso dell’operazione.
La questione. La modifica repentina dei parametri di rischio sul questionario e la firma di moduli predisposti liberano l’intermediario dalla responsabilità per violazione degli obblighi informativi?
La decisione della Corte. La Suprema Corte ha accolto le ragioni del cliente, statuendo che la profilatura contraddittoria priva la banca della prova liberatoria di diligenza.
Il principio di diritto. Le dichiarazioni a stampa sottoscritte dal cliente nell’ordine non integrano confessione e non provano l’avvenuto assolvimento dei doveri di informazione attiva e passiva ex art. 23 TUF.
Cosa significa in pratica per te. Se la banca ti ha fatto firmare questionari modificati all’ultimo minuto per venderti titoli rischiosi, puoi contestare la validità della profilatura e pretendere il risarcimento integrale.
Confronto tra Giudizio di Adeguatezza e Giudizio di Appropriatezza MiFID
3. Responsabilità Contrattuale, Onere della Prova e Nesso Causale
Sul piano della tutela processuale, l’azione promossa dal risparmiatore danneggiato si inquadra nell’alveo della responsabilità contrattuale da inadempimento di obbligazioni di protezione e informazione. Il legislatore ha dettato regole speciali per superare le difficoltà probatorie del cliente di fronte alla complessa organizzazione bancaria.
L’art. 23, comma 6, del D. Lgs. 58/1998 introduce un principio fondamentale di favore per l’investitore: l’inversione dell’onere della prova in ordine alla diligenza e all’adempimento dei doveri informativi da parte dell’intermediario.
Inoltre, la giurisprudenza di legittimità ha elaborato una solida presunzione causale che collega automaticamente l’omissione informativa alla perdita economica subita dal risparmiatore.
3.1 Come funziona l’onere della prova ex art. 23 TUF in caso di contenzioso?
Ai sensi dell’art. 23, comma 6, del D. Lgs. 58/1998, nei giudizi di risarcimento del danno grava interamente sull’intermediario l’onere di provare di aver agito con la specifica diligenza richiesta e di aver fornito tutte le informazioni prescritte.
Nel processo civile ordinario spetta all’attore provare i fatti costitutivi della propria domanda. Nel diritto dell’intermediazione finanziaria, invece, il risparmiatore deve unicamente dimostrare l’avvenuto investimento e la perdita patrimoniale subita, allegando l’inadempimento della banca (ad es. la mancata segnalazione del rischio di default o della clausola di subordinazione).
Una volta formulata l’allegazione, si trasferisce in capo all’intermediario l’onere di dimostrare documentalmente di aver fornito al cliente un’informazione trasparente, specifica, tempestiva e personalizzata. La banca deve provare di aver consegnato la scheda prodotto dettagliata e di aver illustrato concretamente i meccanismi di funzionamento del titolo.
Le clausole prestampate di “presa visione del prospetto” o di “dichiarazione di avvenuta ricezione delle informazioni” non hanno valore confessorio e non bastano a soddisfare l’onere probatorio. Se l’intermediario non riesce a documentare l’effettiva erogazione dell’informativa, la domanda di risarcimento del danno viene accolta dal giudice.
3.2 La laurea o l’esperienza pregressa dell’investitore esonera la banca dagli obblighi?
No, il possesso di un titolo di studio in materia economica o la circostanza che il cliente abbia compiuto in passato operazioni finanziarie rischiose non esonera l’intermediario dal dovere di informare in dettaglio sui rischi del singolo prodotto proposto.
Una linea difensiva frequentemente adottata dagli istituti di credito consiste nell’affermare che il cliente fosse un soggetto esperto, laureato in materie commerciali o abituato a negoziare titoli in borsa, e che pertanto non necessitasse di spiegazioni specifiche sui rischi dell’investimento. Tale eccezione è stata costantemente disattesa dalla Corte di Cassazione.
La qualifica di cliente professionale è rigidamente definita dalla legge e non può essere desunta dal semplice titolo accademico o da singole scelte speculative pregresse. Anche l’investitore colto o dinamico ha diritto di essere reso edotto dei fattori di rischio propri del titolo acquistato, come la solvibilità dell’emittente o la liquidità del mercato.
Come ribadito anche dalla Corte d’appello di Bari con la sentenza n. 691 del 13 maggio 2025, l’omissione informativa produce un effetto di disorientamento che incide direttamente sulla volontà negoziale del cliente, rendendo la banca pienamente responsabile delle perdite patrimoniali conseguite.
Focus Giurisprudenziale — Titolo di Studio e Presunzione di Causalità nell’Inadempimento Informativo
La sentenza: Corte di Cassazione Civile, Sez. I, n. 12990 del 12 maggio 2023
Il caso. Una banca impugnava la sentenza di condanna al risarcimento sostenendo che l’investitore, essendo laureato in economia e commercio, conosceva perfettamente la rischiosità delle obbligazioni strutturate acquistate.
La questione. Il titolo di studio o la competenza personale del risparmiatore esonera l’intermediario dagli obblighi di informazione specifica sui titoli?
La decisione della Corte. La Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, confermando la presunzione legale di nesso causale tra mancata informazione e danno.
Il principio di diritto. Il possesso di una laurea non trasforma il cliente retail in investitore professionale: l’intermediario deve provare che il cliente avrebbe comunque acquistato i titoli anche se edotto del loro effettivo rischio (principio confermato anche da Cass. n. 36768/2022).
Cosa significa in pratica per te. Anche se hai studiato economia o fatto investimenti in passato, la banca ha l’obbligo tassativo di spiegarti punto per punto i rischi del prodotto che ti propone.
4. Tutele Risarcitorie, Risoluzione e Termini di Prescrizione
A fronte dell’inadempimento accertato dell’intermediario, l’ordinamento mette a disposizione del risparmiatore una pluralità di strumenti di tutela giudiziale e stragiudiziale, volti a ottenere il ripristino della situazione patrimoniale anteriore all’investimento o la compensazione economica delle minusvalenze.
La scelta del rimedio più opportuno dipende dallo stato dei titoli (se ancora detenuti in portafoglio o già alienati) e dalla gravità dell’inadempimento riscontrato nella fase precontrattuale o esecutiva del rapporto.
In ogni caso, la corretta individuazione dei termini di prescrizione risulta determinante per evitare la decadenza dalle azioni a presidio dei propri risparmi.
4.1 Qual è la differenza tra risoluzione dell’ordine e azione di risarcimento del danno?
La risoluzione per inadempimento del singolo ordine elimina retroattivamente l’acquisto con restituzione integrale del capitale versato; l’azione di risarcimento del danno compensa la perdita effettiva e il mancato guadagno mantenendo fermo l’investimento.
Quando l’inadempimento degli obblighi di informazione e di adeguatezza è di non scarsa importanza, il cliente può richiedere la risoluzione contrattuale del singolo ordine di acquisto ai sensi dell’art. 1453 c.c. Con la risoluzione, il rapporto viene sciolto con effetto retroattivo: l’investitore restituisce i titoli all’intermediario e ha diritto al rimborso integrale dell’importo capitale a suo tempo investito, maggiorato degli interessi legali maturati.
In alternativa o in aggiunta alla risoluzione, l’investitore può esperire l’azione di risarcimento del danno ai sensi dell’art. 1218 c.c. Il danno risarcibile comprende sia il danno emergente (rappresentato dalla differenza tra il prezzo di acquisto e il valore attuale o di realizzo dei titoli) sia il lucro cessante (il rendimento che il risparmiatore avrebbe ottenuto impiegando il capitale in investimenti sicuri e alternativi).
Entrambe le azioni consentono al risparmiatore di neutralizzare il pregiudizio economico derivante dalle condotte scorrette dell’istituto di credito.
4.2 Da quando decorre il termine di prescrizione decennale per chiedere il risarcimento?
L’azione di risarcimento del danno si prescrive in dieci anni ai sensi dell’art. 2946 c.c., e il termine decorre dal momento in cui il danno economico diviene oggettivamente percepibile e conoscibile all’investitore, non dalla data dell’ordine di acquisto.
Un tema di fondamentale rilievo operativo riguarda l’individuazione del giorno iniziale di decorrenza della prescrizione (dies a quo). Spesso i prodotti finanziari complessi o illiquidi vengono mantenuti in portafoglio per anni prima che emerga la reale perdita di valore, venendo valorizzati al prezzo nominale nei rendiconti periodici della banca.
La giurisprudenza ha chiarito che la prescrizione non può iniziare a decorrere finché il danno è solo astratto o ipotetico. Il termine decennale decorre unicamente dal momento in cui l’evento dannoso si manifesta all’esterno con caratteri di oggettiva certezza: ad esempio, la data di sospensione del pagamento delle cedole, l’avvio della liquidazione coatta dell’emittente o la comunicazione formale dell’azzeramento del valore dei titoli.
Ne consegue che il cliente può promuovere l’azione risarcitoria anche a distanza di molti anni dall’acquisto iniziale, purché non siano trascorsi più di dieci anni dalla data in cui la perdita è divenuta effettivamente conoscibile con l’ordinaria diligenza.
Focus Giurisprudenziale — Decorrenza della Prescrizione dalla Conoscibilità del Danno e Titoli in Portafoglio
La sentenza: Tribunale di Palermo, Sez. Civile, n. 4567 del 14 novembre 2025
Il caso. Un cliente citava in giudizio l’intermediario a distanza di nove anni dall’acquisto di fondi immobiliari illiquidi, mentre i titoli erano ancora depositati nel dossier titoli.
La questione. La permanenza dei titoli nel deposito preclude l’azione e la prescrizione decorre dalla stipula o dalla percezione del danno?
La decisione del Tribunale. Il Tribunale ha accolto la domanda risarcitoria, rigettando l’eccezione di prescrizione sollevata dall’intermediario.
Il principio di diritto. Il termine decennale ex art. 2946 c.c. decorre dalla data in cui l’azzeramento del valore o l’insolvenza diviene oggettivamente conoscibile; la mancata vendita dei titoli non impedisce il risarcimento della perdita.
Cosa significa in pratica per te. Non sei obbligato a svendere i titoli a zero per fare causa alla banca: puoi chiedere il risarcimento del danno entro dieci anni da quando hai scoperto il dissesto dell’emittente.
Iter in 4 Passaggi per la Tutela del Risparmiatore
Acquisizione Documentale Integrale
Richiesta ex art. 119 TUB del contratto quadro, dei questionari MiFID storici e delle schede prodotto.
Verifica di Adeguatezza e Perizia Finanziaria
Analisi delle discrepanze di profilatura, quantificazione del danno patrimoniale e delle cedole perdute.
Reclamo Formale e Ricorso ACF
Diffida scritta alla banca e attivazione del procedimento stragiudiziale dinanzi all’Arbitro CONSOB.
Mediazione Civile e Causa di Risarcimento
Condanna dell’intermediario alla restituzione del capitale investito e ristoro del danno emergente e lucro cessante.
Conclusioni
La disciplina posta a presidio della responsabilità dell’intermediario finanziario costituisce un efficace strumento di riequilibrio nei rapporti tra risparmiatori e istituti di credito. Quando un investimento produce perdite rilevanti a causa di omissioni informative, profilature scorrette o violazioni del dovere di adeguatezza, la legge offre al cliente percorsi chiari per ottenere il ristoro del pregiudizio patito.
Per tutelare efficacemente i propri diritti, il risparmiatore deve richiedere formalmente alla banca copia integrale di tutta la documentazione contrattuale (contratto quadro, questionari MiFID storici, schede prodotto e ordini eseguiti), procedere all’invio di un circostanziato reclamo scritto e, in caso di esito negativo, valutare l’attivazione del ricorso innanzi all’Arbitro per le Controversie Finanziarie (ACF) o l’avvio della mediazione civile propedeutica alla causa ordinaria.
La tempestività nell’acquisizione dei documenti e l’analisi rigorosa delle violazioni informative consentono di far valere con successo le prerogative riconosciute dall’ordinamento, salvaguardando l’integrità del proprio patrimonio familiare e imprenditoriale.
Domande Frequenti (FAQ)
Hai subito perdite su investimenti finanziari a causa di errate informazioni della banca?
Lo Studio Legale Moscarini assiste risparmiatori e imprese nell’analisi dei questionari MiFID, nella verifica della correttezza degli obblighi informativi e nel recupero delle somme investite dinanzi all’ACF e ai Tribunali civili.
Norme e Sentenze di Riferimento
Normativa di riferimento
- Art. 24-bis D. Lgs. 58/1998 (TUF): Disciplina della consulenza in materia di investimenti, trasparenza e valutazione periodica di adeguatezza.
- Art. 23 D. Lgs. 58/1998 (TUF): Requisiti dei contratti di investimento e inversione dell’onere della prova a carico dell’intermediario.
- Art. 143 D. Lgs. 58/1998 (TUF): Responsabilità per le informazioni diffuse e obbligo di diligenza nella sollecitazione all’investimento.
- Art. 83-decies D. Lgs. 58/1998 (TUF): Responsabilità dell’intermediario nei confronti del titolare del conto.
- Art. 1218 e Art. 2946 Codice Civile: Responsabilità contrattuale e termine di prescrizione decennale del risarcimento.
Giurisprudenza citata
- Corte di Cassazione, Sez. I Civile, ordinanza n. 3229 del 8 febbraio 2025: Illegittimità dell’innalzamento arbitrario della propensione al rischio e onere della prova a carico della banca.
- Corte di Cassazione, Sez. I Civile, ordinanza n. 12990 del 12 maggio 2023: Presunzione legale di causalità tra omissione informativa e danno; irrilevanza del titolo di studio dell’investitore.
- Corte di Cassazione, Sez. I Civile, ordinanza n. 36768 del 15 dicembre 2022: Mancato assolvimento degli obblighi informativi come fattore di disorientamento e presunzione di responsabilità.
- Tribunale di Palermo, Sez. Civile, sentenza n. 4567 del 14 novembre 2025: Prescrizione decennale decorrente dalla conoscibilità del danno e ammissibilità dell’azione con titoli in portafoglio.
- Corte d’appello di Bari, Sez. Civile, sentenza n. 691 del 13 maggio 2025: Dovere di informazione specifica e divieto di induzione a strumenti complessi per investitori non qualificati.
