Telemarketing selvaggio: tutele e sanzioni del Garante Privacy
Ricevere decine di telefonate promozionali indesiderate a qualsiasi ora del giorno, spesso da numeri sconosciuti, cellulari fittizi o dischi preregistrati che riagganciano dopo pochi secondi, è un’esperienza esasperante che accomuna milioni di cittadini e professionisti in tutta Italia. Nonostante la registrazione della tua numerazione nei registri ufficiali di opposizione e i ripetuti rifiuti manifestati agli operatori dei call center, l’invasione della tua sfera privata continua a ripetersi senza sosta, alimentando un senso di impotenza di fronte a pratiche commerciali opache e aggressive.
La normativa europea e nazionale in materia di protezione dei dati personali non considera queste chiamate un mero fastidio quotidiano, ma una vera e propria violazione dei diritti fondamentali della persona. Il Regolamento Generale sulla Protezione dei Dati (GDPR n. 2016/679) e il Codice Privacy vietano qualsiasi contatto commerciale non supportato da un consenso preventivo, libero, granulare e costantemente revocabile, ponendo a carico dei committenti obblighi stringenti di vigilanza su tutta la filiera dei call center e dei procacciatori di affari.
In questa guida completa analizziamo tutte le tutele contro il telemarketing selvaggio garantite dall’ordinamento, illustrando il funzionamento del Registro Pubblico delle Opposizioni, i poteri di vigilanza e le sanzioni milionarie irrogate dal Garante per la Protezione dei Dati Personali, la responsabilità solidale delle società mandanti e gli strumenti operativi per segnalare gli abusi e richiedere il risarcimento del danno.
In Sintesi: Punti Chiave
- Consenso preventivo e divieto di recupero: Qualsiasi telefonata promozionale richiede il consenso esplicito e informato dell’utente; la Corte di Cassazione ha stabilito che contattare chi ha già detto no per fargli cambiare idea è a sua volta un atto di marketing illecito.
- Registro Pubblico delle Opposizioni: L’iscrizione del numero fisso o del cellulare revoca tutti i consensi commerciali precedentemente concessi a terzi e obbliga i call center a filtrare le liste prima di effettuare ogni chiamata.
- Sanzioni milionarie e responsabilità del committente: Le società committenti (energia, telefonia, finanza) rispondono per l’operato illegittimo dei call center partner, rischiando sanzioni del Garante fino a decine di milioni di euro e azioni risarcitorie dei consumatori.
Indice dei Contenuti
1. Il quadro normativo e le basi giuridiche del telemarketing lecito
Il marketing telefonico non opera in una terra di nessuno priva di regole. L’attività commerciale a mezzo telefono è rigorosamente disciplinata dall’intreccio tra il Regolamento europeo sulla protezione dei dati personali (GDPR) e l’ordinamento italiano, che pongono al centro della tutela la piena autodeterminazione del cittadino sul destino dei propri recapiti di contatto.
L’attività promozionale lecita presuppone il rispetto di standard qualitativi elevati e verificabili: ogni contatto deve trarre origine da una base giuridica trasparente, identificando con chiarezza il soggetto che promuove l’offerta e consentendo all’interessato di opporsi in ogni momento con la medesima semplicità con cui aveva eventualmente manifestato il proprio assenso iniziale.
1.1 Il principio del consenso preventivo ed esplicito (Opt-in)
Nel nostro ordinamento il telemarketing promozionale è legittimo solo se l’utente ha prestato un consenso preventivo, libero, informato, specifico e inequivocabile prima di essere contattato. Ai sensi degli articoli 6 e 7 del Regolamento UE 2016/679 (GDPR) e dell’articolo 130 del Codice Privacy (D.Lgs. 196/2003), vige il principio generale dell’opt-in: il trattamento del dato telefonico per finalità commerciali è vietato in assenza di un’esplicita manifestazione di volontà positiva da parte del titolare dell’utenza.
Questo significa che le aziende non possono utilizzare liste di numeri reperite sul web, elenchi pubblici generici o anagrafiche fornite da soggetti terzi senza dimostrare documentalmente che ciascun interessato ha espresso un consenso specifico:
- Granularità del consenso: L’adesione a una finalità contrattuale (come l’attivazione di una fornitura elettrica o l’acquisto di un bene) non autorizza automaticamente l’operatore a inviare comunicazioni promozionali; il consenso al marketing deve essere raccolto tramite un’apposita casella distinta e non pre-flaggata;
- Cessione a terzi: Il consenso al trasferimento dei propri dati personali a partner commerciali per loro autonome campagne pubblicitarie richiede un’ulteriore e separata opzione di scelta, con chiara indicazione delle categorie merceologiche dei destinatari;
- Revocabilità immediata: In forza dell’art. 7, comma 3, del GDPR, l’utente ha il diritto di revocare il proprio consenso in qualsiasi momento; una volta manifestato il diniego, il trattamento deve cessare immediatamente senza oneri o penalizzazioni.
Qualsiasi contatto effettuato al di fuori di queste coordinate normative integra una condotta illecita, suscettibile di attivare i poteri sanzionatori del Garante e di fondare la responsabilità civile dell’impresa committente.
1.2 La nullità delle campagne di recupero del consenso
La telefonata commerciale finalizzata a richiedere il consenso al marketing a un cittadino che lo aveva precedentemente negato è essa stessa un atto promozionale illecito e vietato dalla legge. Per aggirare i rifiuti espressi dagli utenti o la loro iscrizione al Registro delle Opposizioni, alcune grandi aziende commerciali hanno ideato nel tempo le cosiddette campagne di “recupero consenso”, incaricando i propri call center di ricontattare milioni di ex clienti con il pretesto di verificare se intendessero ripensare al proprio diniego.
La Suprema Corte di Cassazione ha definitivamente stroncato questa prassi elusiva, chiarendo che non è consentito all’operatore vanificare la volontà espressa dell’utente organizzando una strategia di marketing “in due tempi” (prima una chiamata per riacquisire il consenso negato e poi la telefonata di vendita diretta). Il contatto telefonico esplorativo condivide l’identica finalità promozionale del messaggio finale e, in mancanza di un consenso a monte, viola le norme inderogabili del Codice Privacy, comportando l’inutilizzabilità assoluta dei dati e la nullità dei consensi eventualmente estorti.
Focus Giurisprudenziale — Campagna di recupero del consenso promozionale e divieto di aggiramento della volontà dell’utente
La sentenza: Corte Suprema di Cassazione, Sezione Prima Civile, n. 11019 del 26 aprile 2021
Il caso. Una primaria società nazionale di telecomunicazioni lanciava un’imponente campagna di contatto telefonico, denominata “recupero consenso”, indirizzata a un bacino di cinque milioni di ex clienti i cui dati erano conservati nei database aziendali ma che avevano espressamente rifiutato di concedere il consenso al marketing. I call center incaricati utilizzavano uno script volto a prospettare offerte aggiornate e a sollecitare un ripensamento per ottenere l’autorizzazione a future comunicazioni commerciali. Il Garante per la Protezione dei Dati Personali interveniva inibendo l’ulteriore trattamento dei dati di tutte le utenze coinvolte e vietando l’uso dei consensi carpiti. La società impugnava il provvedimento davanti al Tribunale di Milano sostenendo che la telefonata non configurasse una vendita diretta ma una mera verifica informativa del dissenso; il Tribunale rigettava l’opposizione e la società proponeva ricorso per cassazione.
La questione. Una comunicazione telefonica indirizzata a soggetti che abbiano precedentemente manifestato il proprio espresso dissenso al marketing, al fine di ottenerne il ripensamento e acquisirne il consenso, costituisce essa stessa una comunicazione commerciale illecita ai sensi dell’art. 130 del Codice Privacy? I consensi così acquisiti possono essere legittimamente utilizzati dall’impresa?
La decisione della Corte. La Corte Suprema di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’operatore telefonico, confermando la piena legittimità del divieto imposto dal Garante Privacy. La Suprema Corte ha statuito che la finalità alla quale è collegato il consenso concorre a qualificare la natura del trattamento: una telefonata volta ad acquisire il consenso commerciale da chi lo ha già negato costituisce a sua volta una comunicazione commerciale promozionale. L’operatore non può aggirare il dissenso dell’utente attraverso campagne a formazione progressiva volte prima a riacquisire il consenso e poi a piazzare l’offerta; i dati personali trattati in violazione di legge non possono essere utilizzati ex art. 11 del Codice Privacy e i consensi comunque ottenuti sono viziati da radicale illiceità.
Il principio di diritto. La comunicazione telefonica diretta a sollecitare il consenso al trattamento dei dati personali per finalità promozionali nei confronti di soggetti che abbiano precedentemente negato tale consenso costituisce essa stessa una comunicazione commerciale per fini di marketing. Ne consegue che tale contatto integra un trattamento illecito di dati personali e determina l’inutilizzabilità dei dati nonché l’inibizione all’uso dei consensi comunque ottenuti, al fine di evitare che il sistema dell’opt-out e il Registro delle Opposizioni vengano di fatto vanificati.
Cosa significa in pratica per te. Se hai rifiutato di concedere il consenso promozionale a una compagnia o se hai disdetto un contratto ribadendo il divieto di marketing, l’operatore non ha il diritto di richiamarti per chiederti se ci hai ripensato o per farti nuove proposte. Se lo fa, la telefonata è illecita e puoi segnalarla immediatamente all’Autorità Garante.
2. Il Registro Pubblico delle Opposizioni e l’onere di verifica delle aziende
Il principale strumento pubblicistico previsto dall’ordinamento italiano a tutela della riservatezza telefonica dei cittadini è il Registro Pubblico delle Opposizioni (RPO). Istituito con il D.P.R. n. 178/2010 e profondamente potenziato dal D.P.R. n. 149/2022, il Registro rappresenta un presidio universale contro le intrusioni commerciali non autorizzate.
La riforma del 2022 ha superato i limiti storici del vecchio sistema, che consentiva di tutelare esclusivamente le numerazioni fisse presenti negli elenchi telefonici cartacei, aprendo le porte alla tutela diffusa delle utenze mobili e dei sistemi di chiamata con operatore umano o automatizzato.
2.1 Come funziona l’iscrizione per numeri fissi e cellulari
L’iscrizione al Registro Pubblico delle Opposizioni è gratuita, a tempo indeterminato e comporta la revoca automatica di tutti i consensi commerciali rilasciati a soggetti terzi in precedenza. Qualsiasi intestatario di una numerazione telefonica nazionale fissa o mobile (cellulare), nonché il titolare di un indirizzo postale cartaceo, può iscriversi al servizio gestito dalla Fondazione Ugo Bordoni per conto del Ministero delle Imprese e del Made in Italy.
L’iscrizione produce effetti giuridici immediati e determinanti:
- Estensione ai numeri mobili: Dal luglio 2022 puoi iscrivere gratuitamente il tuo numero di cellulare, anche se non compare in alcun elenco pubblico;
- Azzeramento retroattivo dei consensi pregressi: Con l’iscrizione al Registro vengono revocati di diritto tutti i consensi al telemarketing rilasciati nel corso del tempo a terzi broker, siti web, tessere fedeltà o concorsi a premio;
- Eccezione dei contratti attivi: L’opposizione non blocca le telefonate dell’operatore con cui hai un rapporto contrattuale ancora in vigore (ad esempio la tua attuale banca o il fornitore luce e gas del tuo appartamento) o cessato da meno di trenta giorni;
- Copertura delle chiamate automatizzate (robocall): Il blocco opera sia per le telefonate gestite da operatori umani che per quelle generate da sistemi automatizzati di chiamata e dischi preregistrati.
L’iscrizione si effettua in pochi minuti attraverso il portale web ufficiale del Registro (mediante SPID o compilazione del modulo online), tramite telefonata gratuita dal numero che si intende tutelare al numero verde dedicato, o mediante invio di una raccomandata o messaggio di posta elettronica certificata.
2.2 L’obbligo di filtraggio delle liste e l’onere di prova documentale dell’utente
Gli operatori di telemarketing hanno l’obbligo inderogabile di consultare il Registro Pubblico delle Opposizioni prima di ogni campagna, ma l’utente che agisce in giudizio per il risarcimento dei danni ha l’onere di allegare e provare documentalmente la ricezione e la provenienza delle chiamate e degli SMS indesiderati. Ai sensi dell’art. 6 del D.P.R. n. 149/2022, gli operatori che intendono svolgere attività di contatto commerciale devono registrarsi al sistema e sottoporre le proprie liste al cosiddetto “lavaggio” (cancellazione delle numerazioni iscritte al Registro), operazione la cui validità massima è di 15 giorni lavorativi.
Quando tuttavia il cittadino decide di convenire in giudizio una compagnia di telecomunicazioni per chiedere il risarcimento dei danni ex art. 82 del Regolamento UE 2016/679 e art. 15 del D.Lgs. n. 196/2003 (in relazione all’art. 2050 c.c.), occorre prestare la massima attenzione sia alla condizione di procedibilità del tentativo obbligatorio di conciliazione dinanzi al Corecom ex art. 1, comma 11, della Legge n. 249/1997, sia al rigoroso onere probatorio: una causa avviata limitandosi a lamentare genericamente la ricezione di chiamate o SMS pubblicitari senza depositare prove documentali su date, numero di messaggi e riconducibilità al gestore convenuto conduce inevitabilmente al rigetto della domanda e alla condanna alle spese legali.
Focus Giurisprudenziale — Chiamate ed SMS promozionali indesiderati: procedibilità Corecom e rigetto per difetto di prova documentale
La sentenza: Tribunale Ordinario di Avellino, Prima Sezione Civile, n. 1225 del 13 agosto 2025
Il caso. Un utente conveniva in giudizio una società di telecomunicazioni dinanzi al Giudice di Pace di Sant’Angelo dei Lombardi lamentando di aver ricevuto sulla propria utenza mobile, a far data da agosto 2017, chiamate ed SMS promozionali e pubblicitari indesiderati pur non avendo mai fornito alcun consenso al trattamento dei propri dati personali e nonostante una preventiva richiesta di interpello e di cancellazione dei dati; chiedeva pertanto la condanna della società al risarcimento dei danni ex art. 2050 c.c. per complessivi 5.000 euro. Il Giudice di Pace dichiarava la domanda improcedibile per mancato esperimento del tentativo obbligatorio di conciliazione dinanzi al Corecom ex art. 1, comma 11, della Legge n. 249/1997, omettendo tuttavia alla prima udienza di sospendere il giudizio e fissare il termine richiesto dall’attore per introdurre il procedimento conciliativo. L’utente proponeva appello al Tribunale di Avellino.
La questione. Nelle controversie tra utenti e operatori di telecomunicazioni, l’omessa concessione da parte del giudice di primo grado del termine per esperire il tentativo obbligatorio di conciliazione dinanzi al Corecom rende la domanda procedibile? Nel merito, per ottenere il risarcimento del danno da ricezione di chiamate ed SMS promozionali indesiderati ai sensi dell’art. 82 del Regolamento UE 679/2016 e dell’art. 15 del D.Lgs. n. 196/2003, è sufficiente la generica deduzione di aver ricevuto contatti molesti o grava sull’attore l’onere di specifica allegazione e prova documentale?
La decisione del Tribunale. Il Tribunale Ordinario di Avellino ha preliminarmente ritenuto la domanda procedibile, chiarendo che, qualora il giudice di primo grado non sospenda il processo e non assegni un termine alla parte per introdurre il tentativo obbligatorio di conciliazione dinanzi al Corecom, l’omessa attivazione della procedura non è esigibile. Esaminando tuttavia il merito, il Tribunale ha rigettato integralmente la domanda risarcitoria perché affetta da assoluto difetto di allegazione e prova: l’appellante non aveva fornito alcuna specificazione sul numero dei messaggi e sui giorni di ricevimento delle chiamate e degli SMS promozionali, né aveva prodotto alcuna prova documentale attestante che gli stessi fossero stati effettivamente ricevuti sulla propria utenza e che fossero stati effettuati dalla società convenuta. L’appellante è stato pertanto condannato alla rifusione delle spese di lite del doppio grado di giudizio (1.300 euro per il primo grado e 1.200 euro per il grado di appello).
Il principio di diritto. In tema di risarcimento del danno da trattamento illecito di dati personali ai sensi dell’art. 82 del Regolamento UE 679/2016 e dell’art. 15 del D.Lgs. n. 196/2003 (in relazione all’art. 2050 c.c.), grava sull’attore l’onere di specifica allegazione e prova documentale circa la ricezione di comunicazioni promozionali indesiderate, con indicazione puntuale del numero di messaggi, dei giorni di ricevimento delle chiamate e degli SMS e della loro effettiva riconducibilità alla società convenuta, non essendo sufficiente una generica deduzione di ricezione di contatti pubblicitari in assenza di consenso.
Cosa significa in pratica per te. Subire telefonate ed SMS promozionali indesiderati non basta per vincere automaticamente una causa di risarcimento danni: prima di agire in giudizio devi conservare la prova documentale (tabulati, screenshot, date, orari e numero esatto dei messaggi ricevuti) che dimostri sia l’effettiva ricezione sia la riconducibilità alla compagnia convenuta, altrimenti rischi il rigetto della domanda e la condanna alle spese processuali.
3. Le tutele contro il telemarketing selvaggio e le sanzioni del Garante Privacy
Di fronte al proliferare incontrollato di campagne telefoniche aggressive e all’utilizzo di call center opachi, l’ordinamento affida al Garante per la Protezione dei Dati Personali un ruolo centrale di vigilanza, controllo e repressione delle condotte illecite. L’Autorità indipendente dispone di penetranti poteri d’indagine e della facoltà di irrogare sanzioni pecuniarie di eccezionale entità a carico dei committenti che non vigilano sulla propria rete di vendita.
L’attività sanzionatoria del Garante non colpisce soltanto i call center materiali esecutori delle telefonate, ma risale l’intera catena di comando fino ai grandi gruppi industriali (società energetiche, gestori telefonici, banche e compagnie assicurative), impedendo loro di trincerarsi dietro lo schermo formale di società terze o broker esteri di dati.
3.1 I poteri ispettivi e le sanzioni milionarie dell’Autorità
Il Garante Privacy può infliggere sanzioni fino a venti milioni di euro o fino al quattro per cento del fatturato annuo globale d’impresa per telemarketing selvaggio. Ai sensi dell’art. 58 e dell’art. 83 del Regolamento UE 2016/679, l’Autorità esercita poteri correttivi e punitivi che spaziano dall’ingiunzione di conformazione al divieto definitivo di trattamento dei database, fino alla quantificazione di sanzioni amministrative calcolate sulla gravità, durata e serialità della condotta.
La Corte Suprema di Cassazione ha confermato la piena legittimità dell’azione repressiva dell’Autorità anche di fronte a contenziosi complessi durati anni. I giudici di legittimità hanno chiarito che, nell’accertamento delle violazioni seriali da telemarketing, l’attività del Garante si snoda in due distinte fasi: la fase investigativa preliminare (volta a scoprire le reti sommerse di agenzie compiacenti, soggetta a termini ordinatori) e la fase sanzionatoria in senso stretto (avviata con la formale notifica degli addebiti, regolata dal termine perentorio di 120 giorni).
Focus Giurisprudenziale — Sanzioni del Garante Privacy per telemarketing selvaggio e validità dei termini procedimentali
La sentenza: Corte Suprema di Cassazione, Prima Sezione Civile, n. 18583 dell’8 luglio 2025
Il caso. A seguito di un imponente volume di segnalazioni e reclami pervenuti tra il 2018 e il 2020 riguardanti chiamate promozionali indesiderate verso numeri riservati o iscritti al Registro delle Opposizioni, il Garante per la Protezione dei Dati Personali conduceva una complessa attività istruttoria nei confronti di una primaria multinazionale dell’energia. L’istruttoria accertava che una vasta rete di agenzie partner e sub-fornitori effettuava telefonate commerciali utilizzando numerazioni non ufficiali e anagrafiche prive di consenso valido. Nel maggio 2021, al termine di un’indagine durata circa due anni e mezzo, il Garante notificava la contestazione di quindici violazioni del GDPR e del Codice Privacy, irrogando una sanzione record di oltre ventisei milioni di euro. La società impugnava il provvedimento davanti al Tribunale di Roma, eccependo la violazione del termine di 120 giorni stabilito dal Regolamento interno dell’Autorità del 2019 e ottenendo l’annullamento della sanzione per asserita decadenza. Il Garante proponeva ricorso per cassazione.
La questione. Il termine di centoventi giorni per la notificazione della contestazione delle violazioni previsto dal regolamento interno del Garante Privacy ha natura perentoria e decorre dalla materiale constatazione dei primi reclami o dall’effettivo e definitivo accertamento dell’illiceità complessa al termine della fase preistruttoria?
La decisione della Corte. La Corte Suprema di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Autorità Garante, cassando la sentenza del Tribunale di Roma e rinviando la causa per nuovo esame. La Suprema Corte ha affermato che il procedimento sanzionatorio del Garante si articola in due fasi logicamente e cronologicamente distinte: una fase investigativa o preistruttoria (art. 166, comma 4, Codice Privacy), nel corso della quale l’Autorità esercita i poteri di indagine e ispezione ex art. 58 GDPR, e una successiva fase sanzionatoria in senso stretto (art. 166, comma 5). La fase preistruttoria è soggetta a termini meramente ordinatori, la cui durata prolungata non inficia la legittimità della sanzione laddove sia giustificata dalla complessità dell’indagine e dalla necessità di verificare la sistematicità della condotta illecita; il termine perentorio di 120 giorni decorre unicamente dal momento in cui l’accertamento è pienamente compiuto.
Il principio di diritto. In materia di sanzioni per violazione delle norme sul trattamento dei dati personali, l’attività procedimentale del Garante si divide tra una fase preistruttoria investigativa a termini ordinatori e la fase sanzionatoria in senso stretto. Il termine perentorio di 120 giorni per la notifica dell’atto di contestazione decorre non dalla mera ricezione della notizia o dalla constatazione materiale dei singoli fatti, ma dall’avvenuto accertamento della complessiva illiceità della condotta, tenuto conto della complessità della mole istruttoria e della serialità dei comportamenti contestati all’impresa.
Cosa significa in pratica per te. Le sanzioni esemplari comminate dal Garante Privacy non possono essere facilmente cancellate dalle compagnie tramite cavilli formali sui tempi delle indagini. Quando segnali le chiamate moleste, il tuo contributo consente all’Autorità di ricostruire l’intero sistema illecito e di colpire i committenti con sanzioni da milioni di euro.
3.2 La responsabilità della filiera dei call center e dei sub-responsabili
La responsabilità per la correttezza del telemarketing e per il controllo della sub-catena dei trattamenti grava sul titolare del trattamento e sul responsabile iniziale del servizio. Nel moderno mercato del marketing telefonico, le grandi aziende raramente gestiscono in proprio i call center: spesso ricorrono a società esterne fornitrici di servizi di noleggio e matching di liste telefoniche, le quali a loro volta si avvalgono di sub-responsabili del trattamento per l’esecuzione di specifiche attività.
Questa articolazione contrattuale è stata esaminata in dettaglio dal Tribunale Ordinario di Milano con la sentenza n. 7994 del 23 ottobre 2025 (resa in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo tra un fornitore di servizi di matching di anagrafiche telefoniche facenti capo a un titolare di diritto svizzero e una società di telemarketing nominata sub-responsabile). Il Tribunale meneghino ha chiarito che, ai sensi dell’art. 28, commi 2 e 4, del GDPR, l’obbligo di controllare la sub-catena grava sul responsabile iniziale del trattamento, il quale conserva nei confronti del titolare l’intera responsabilità per gli eventuali inadempimenti dei sub-responsabili. Al contrario, ai sensi dell’art. 82, comma 2, del GDPR, il sub-responsabile non è tenuto a possedere i contratti a monte della cosiddetta “catena dei consensi” né a tenere il registro delle attività di trattamento ove impieghi meno di 250 dipendenti e non ricorrano le condizioni dell’art. 30, comma 5, GDPR, rispondendo verso il Garante e i terzi esclusivamente del proprio operato e del rispetto delle istruzioni scritte ricevute nell’atto di nomina.
4. Come difendersi: segnalazione al Garante e risarcimento del danno
Quando le chiamate promozionali continuano a ripetersi nonostante l’iscrizione al Registro delle Opposizioni e la revoca di ogni consenso, è necessario attivare gli strumenti formali di tutela predisposti dall’ordinamento. Il cittadino e il professionista non devono limitarsi a bloccare il numero sullo smartphone, poiché i call center utilizzano tecnologie di spoofing telefonico che generano continuamente nuove numerazioni apparenti.
La difesa si articola su due binari alternativi o complementari:
- La segnalazione o il reclamo formale all’Autorità Garante per attivare l’accertamento dell’illecito e l’applicazione delle sanzioni amministrative;
- L’azione giudiziaria civile davanti al Tribunale ordinario per richiedere la condanna al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali subiti.
4.1 Come presentare reclamo o segnalazione al Garante Privacy
Chiunque può presentare un reclamo circostanziato o una segnalazione al Garante Privacy documentando data, ora, numero chiamante e società per conto della quale è stata effettuata la chiamata. L’Autorità mette a disposizione sul proprio sito istituzionale un apposito modulo telematico per la segnalazione delle telefonate commerciali indesiderate, compilabile online in pochi passaggi.
Per rendere la segnalazione pienamente efficace e consentire agli ispettori del Garante e al Nucleo Speciale Privacy della Guardia di Finanza di risalire ai responsabili, è opportuno raccogliere i seguenti elementi:
- Data e ora esatta: Registra il minuto preciso di ricezione della telefonata, compreso il registro chiamate del tuo smartphone;
- Numero visualizzato: Annota la numerazione apparsa sul display (anche se mobile o estera);
- Brand o servizio promosso: Fatti indicare con esattezza il nome della società per conto della quale l’operatore ti sta chiamando (compagnia elettrica, fornitore gas, operatore telefonico);
- Script e offerte ricevute: Se possibile, prendi nota del nome dell’operatore o del codice identificativo fornito e della tipologia di offerta prospettata;
- Stato del Registro Opposizioni: Allega la ricevuta di iscrizione al Registro Pubblico delle Opposizioni attestante la data di efficacia dell’opposizione.
4.2 I presupposti per l’azione di risarcimento del danno ex art. 82 GDPR
Le azioni risarcitorie per illecito trattamento dei dati personali appartengono alla competenza esclusiva del Tribunale ordinario e richiedono la prova rigorosa che il danno non patrimoniale superi la soglia della tollerabilità minima. Come precisato dal Tribunale Ordinario di Lamezia Terme con la sentenza n. 358 del 19 aprile 2024 — pronunciata in grado di appello su una controversia promossa contro una compagnia di telecomunicazioni per il ripetuto invio, per oltre un anno, di comunicazioni commerciali automatizzate via fax con identità del mittente celata in violazione degli artt. 13, 23 e 130 del Codice Privacy — tutte le controversie relative all’applicazione della disciplina sulla protezione dei dati personali rientrano ex art. 152 D.Lgs. n. 196/2003 nella competenza esclusiva per materia del Tribunale in composizione monocratica del luogo in cui ha sede il titolare del trattamento, restando esclusa la competenza del Giudice di Pace indipendentemente dal valore della causa.
Nella medesima pronuncia il Tribunale Ordinario di Lamezia Terme ha fissato tre principi cardine per chi agisce in sede civile:
- Onere della prova del consenso a carico del titolare: Spetta alla società convenuta fornire la prova documentata per iscritto di aver acquisito il consenso preventivo, specifico e informato dell’interessato prima dell’invio di comunicazioni commerciali automatizzate, essendo in ogni caso vietato camuffare o celare l’identità del mittente impedendo all’utente di esercitare l’opposizione ex D.P.R. n. 178/2010;
- Risarcibilità del danno patrimoniale documentato: Sono pienamente risarcibili i pregiudizi economici diretti causati dalle comunicazioni indesiderate (nel caso deciso dal giudice calabrese è stata confermata la condanna al ristoro del danno patrimoniale di 50 euro per il consumo di carta e toner dell’apparecchio ricevente);
- Esclusione del danno non patrimoniale in re ipsa: Il pregiudizio non patrimoniale derivante da illecito trattamento dei dati personali non è mai in re ipsa, ma deve essere allegato e provato dall’attore superando il vaglio della gravità della lesione e della serietà del danno, in applicazione del principio di tolleranza della lesione minima derivante dal bilanciamento con il dovere di solidarietà ex art. 2 della Costituzione.
Quadro di Confronto: Livelli di Tutela nel Telemarketing
Per approfondire
Come per l’AGCOM, anche i provvedimenti e le sanzioni del Garante Privacy incidono sull’equilibrio dei mercati: scopri i criteri del ricorso giurisdizionale contro le autorità indipendenti. Leggi l’approfondimento sul contenzioso contro le autorità indipendenti.
Conclusioni: la guida operativa per bloccare le chiamate moleste
Contrastare l’aggressività delle comunicazioni promozionali richiede una condotta metodica e informata. Sebbene le tecnologie digitali abbiano reso più agevole per i soggetti senza scrupoli contattare migliaia di utenze con sistemi automatici, il quadro normativo europeo e nazionale fornisce tutele contro il telemarketing selvaggio particolarmente incisive, capaci di colpire i veri beneficiari economici delle vendite telefoniche.
Per proteggere efficacemente la propria quiete personale e la produttività professionale, lo Studio Legale Moscarini consiglia di adottare la seguente strategia di difesa in quattro fasi:
- Iscrizione immediata al Registro Pubblico delle Opposizioni: Registra tutte le tue numerazioni fisse e mobili sul portale ufficiale del RPO, conservando il codice identificativo della richiesta e rinnovando l’iscrizione a intervalli periodici qualora tu abbia concesso nuovi consensi per servizi contrattuali;
- Revoca esplicita durante la chiamata: Quando rispondi a una chiamata commerciale sgradita, non limitarti ad agganciare la cornetta: dichiara con fermezza all’operatore di non prestare alcun consenso e richiedi l’immediato esercizio del diritto di opposizione ex art. 21 del GDPR, intimando la cancellazione del tuo numero dal database;
- Tracciamento puntuale delle violazioni: Prendi nota della data, dell’orario, del numero visualizzato sul display e dell’azienda fornitrice del bene o servizio pubblicizzato. Queste informazioni costituiscono la prova indispensabile per consentire all’autorità di risalire alla committente;
- Segnalazione al Garante e consulenza legale specialistica: Inoltra la segnalazione telematica all’Autorità Garante per la Protezione dei Dati Personali e, nei casi di stalking telefonico o danno tangibile alla serenità o all’attività d’impresa, valuta con un legale l’avvio di un’azione inibitoria e risarcitoria ex art. 82 GDPR davanti al giudice ordinario.
5. Domande Frequenti (FAQ)
La tua riservatezza o la tua azienda sono bersagliate da comunicazioni moleste?
Lo Studio Legale Moscarini offre assistenza legale a cittadini e imprese nella tutela della privacy, nella redazione di diffide formali e reclami al Garante per la Protezione dei Dati Personali e nelle azioni giudiziarie di inibitoria e risarcimento del danno contro il telemarketing selvaggio.
Norme e Sentenze di Riferimento
Normativa di riferimento
- Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR) — Artt. 5, 6, 7, 21, 24, 28, 58, 82 e 83
- Decreto Legislativo 30 giugno 2003, n. 196 — Codice Privacy (Artt. 130 e 166)
- D.P.R. 27 gennaio 2022, n. 149 — Regolamento sul funzionamento del Registro Pubblico delle Opposizioni
- Legge 7 agosto 1990, n. 241 — Nuove norme in materia di procedimento amministrativo (art. 2)
Giurisprudenza citata
- Corte Suprema di Cassazione, Prima Sezione Civile, Sentenza n. 18583 del 8 luglio 2025
- Corte Suprema di Cassazione, Sezione Prima Civile, Ordinanza n. 11019 del 26 aprile 2021
- Tribunale Ordinario di Milano, Sezione civile, Sentenza n. 7994 del 23 ottobre 2025
- Tribunale Ordinario di Avellino, Sezione civile, Sentenza n. 1225 del 13 agosto 2025
- Tribunale Ordinario di Lamezia Terme, Sezione civile, Sentenza n. 358 del 19 aprile 2024
