Verifica Requisiti Appalti: Guida Pratica all’Art. 99 D.Lgs. 36/23

L’Art. 99: Oggetto e Modalità delle Verifiche Digitali

L’articolo 99 del D.Lgs. 36/2023 definisce le procedure che la stazione appaltante deve seguire per la verifica requisiti appalti, accertando sia l’assenza di cause di esclusione (artt. 94 e 95) sia il possesso dei requisiti di ordine speciale (artt. 100 e 103). Questa norma si pone come una specificazione del principio generale, già sancito dall’art. 6 della L. 241/1990, che impone al responsabile del procedimento di valutare d’ufficio le condizioni di ammissibilità.

La novità principale risiede nelle modalità di controllo, che sono esclusivamente documentali e digitali. La stazione appaltante non deve più richiedere una mole di documenti all’operatore, ma è tenuta ad attingere le informazioni da quattro fonti principali:

• Il Fascicolo Virtuale dell’Operatore Economico (FVOE) di cui all’art. 24, che raccoglie tutti i dati e i documenti dell’impresa.
• Gli altri documenti allegati dall’operatore, sia in fase di presentazione della domanda che in un momento successivo (es. soccorso istruttorio).
• La Piattaforma Digitale Nazionale Dati (PDND), un’infrastruttura che garantisce l’interoperabilità tra i sistemi informativi pubblici.
• Le altre banche dati delle pubbliche amministrazioni accessibili telematicamente.

L’intento del legislatore è quello di automatizzare le verifiche, rendendole più rapide e meno soggette a errori. Tuttavia, la norma pone anche un quesito importante: cosa succede se la stazione appaltante conduce una verifica con mezzi non documentali o basandosi su fonti diverse da quelle elencate? In linea di principio, il provvedimento di esclusione che ne derivasse sarebbe illegittimo, salvo che non si applichi il principio di non annullabilità dell’art. 21-octies della L. 241/1990 per gli atti a contenuto vincolato.

Un potere immanente e senza preclusioni temporali

È fondamentale comprendere che la verifica dei requisiti non è un atto che si esaurisce in un’unica fase. La giurisprudenza amministrativa è costante nell’affermare che il potere di accertare il possesso della capacità di partecipazione è immanente in capo alla stazione appaltante e non incontra preclusioni temporali (cfr. TAR Sardegna, Sez. I, 18/07/2025, n. 641). Ciò significa che l’ammissione iniziale di un concorrente, basata su un primo controllo formale della documentazione, ha un valore provvisorio. L’amministrazione può, in qualunque momento della procedura e fino all’aggiudicazione, riesaminare la posizione di un operatore ed escluderlo qualora emergano circostanze ostative prima non rilevate. Questo principio è codificato dall’art. 96 del D.Lgs. 36/2023, che consente l’esclusione “in qualunque momento della procedura d’appalto”.

La verifica in caso di inversione procedimentale

Una delle novità più significative del Codice del 2016, confermata nel nuovo, è la regola della c.d. “inversione procedimentale”, che permette di valutare prima le offerte tecniche ed economiche e solo dopo verificare i requisiti del primo classificato. Anche in questo contesto, tuttavia, il potere di verifica della P.A. non viene meno. Come chiarito dal Consiglio di Stato (Sez. V, 15/04/2025, n. 3233), la lex specialis può legittimamente riservare alla stazione appaltante la “piena e libera facoltà di effettuare le verifiche sul possesso dei requisiti” anche su altri concorrenti, a prescindere dalla regola generale dell’inversione. Tale facoltà, se espressamente prevista nel bando, può essere esercitata in modo discrezionale dall’amministrazione, ad esempio a campione o qualora sorgano dubbi specifici, senza che ciò costituisca una violazione delle regole di gara.

Il Principio “Once Only”: la Semplificazione al Centro del Sistema

Il comma 3 dell’art. 99 introduce in modo esplicito il cosiddetto principio “once only” (letteralmente, “una sola volta”). Questo principio, cardine della digitalizzazione della P.A., vieta alle stazioni appaltanti di richiedere agli operatori economici documenti che sono già in loro possesso o facilmente reperibili. È un cambio di paradigma fondamentale: l’onere di reperire le informazioni si sposta dal privato al pubblico.

In concreto, è vietato richiedere documenti se questi si trovano in una delle seguenti condizioni:

• Sono presenti nel Fascicolo Virtuale dell’operatore.
• Sono già in possesso della stessa stazione appaltante per via di una precedente gara o accordo quadro.
• Sono acquisibili tramite interoperabilità con la PDND o altre banche dati pubbliche.

Questa disposizione, che riprende principi già presenti nella L. 241/1990 e nel D.P.R. 445/2000 (Testo Unico sulla Documentazione Amministrativa), ha un fine eminentemente pratico: evitare inutili duplicazioni di attività a carico dell’impresa, che non dovrà più produrre decine di volte gli stessi certificati. La corretta compilazione del DGUE, basata sull’autocertificazione, diventa così il punto di partenza per le verifiche d’ufficio della P.A.

Confronto con il Diritto Europeo: Profili di Compatibilità

L’approccio dell’art. 99, pur essendo innovativo, solleva alcune questioni di compatibilità con il diritto europeo. La direttiva 2014/24/UE (art. 60) e il precedente Codice (D.Lgs. 50/2016, art. 86) prevedevano una tassonomia chiara e definita dei “mezzi di prova” che le stazioni appaltanti potevano esigere dai concorrenti. Questa elencazione limitava la discrezionalità dell’amministrazione, impedendole di richiedere documenti atipici o eccessivamente onerosi, a tutela della massima partecipazione.

Il nuovo art. 99, invece, non elenca i documenti, ma si limita a indicare le “fonti” (FVOE, banche dati, ecc.) da cui attingere le informazioni. Si potrebbe quindi pensare che il legislatore abbia implicitamente demandato alle stazioni appaltanti il compito di specificare, negli atti di gara, la documentazione rilevante. Questo sistema “aperto” potrebbe entrare in conflitto con la ratio della direttiva europea, che mira a evitare ostacoli ingiustificati alla concorrenza.

Un’interpretazione costituzionalmente e comunitariamente orientata, tuttavia, può risolvere l’antinomia. Si deve ritenere che, sebbene l’art. 99 non li elenchi, i limiti imposti dalla direttiva europea (art. 60) sui mezzi di prova esigibili rimangano validi ed efficaci nell’ordinamento italiano. Pertanto, un atto di gara che richiedesse la produzione di documentazione “ultronea” rispetto a quella consentita dalla normativa UE sarebbe illegittimo e annullabile dal giudice amministrativo.

La Gestione delle Emergenze: il Nuovo Comma 3-bis

Cosa succede se i sistemi digitali non funzionano? L’impossibilità di completare le verifiche a causa di un malfunzionamento, anche parziale, del FVOE o delle banche dati interconnesse può paralizzare una procedura di gara, bloccando l’aggiudicazione. Per risolvere questa criticità, il D.Lgs. 209/2024 (c.d. “Decreto Correttivo”) ha introdotto il comma 3-bis all’articolo 99.

Questa norma prevede una procedura d’emergenza: se, decorsi trenta giorni dalla proposta di aggiudicazione, il malfunzionamento persiste, la stazione appaltante è autorizzata a disporre comunque l’aggiudicazione sulla base di una semplice autocertificazione dell’offerente. Resta fermo l’obbligo di concludere le verifiche non appena i sistemi tornano operativi.

Qualora il controllo postumo riveli la carenza dei requisiti, la stazione appaltante deve recedere dal contratto. È importante notare che questo “recesso” non è un atto discrezionale, ma una conseguenza diretta dell’illegittimità dell’aggiudicazione. All’operatore economico spetterà il pagamento delle prestazioni già eseguite e il rimborso delle spese, ma non l’utile d’impresa, configurandosi come una sorta di clausola risolutiva espressa prevista per legge.

L’estensione giurisprudenziale: l’inerzia di altre Amministrazioni

La giurisprudenza ha recentemente affrontato un caso simile ma distinto dal malfunzionamento tecnico: l’impasse procedurale causata non da un errore dei sistemi, ma dall’inerzia di un’altra amministrazione nel fornire i riscontri necessari per la verifica (es. certificati fiscali). In una situazione del genere, il TAR Campania (sent. 18/11/2024, n. 6332), valorizzando il principio del risultato e il criterio della tempestività, ha ritenuto legittima la scelta della stazione appaltante di procedere comunque all’aggiudicazione.

Per tutelarsi, l’amministrazione aveva inserito nel contratto una clausola risolutiva espressa (ex art. 1456 c.c.), che le avrebbe consentito di sciogliere il vincolo contrattuale qualora i controlli postumi avessero dato esito negativo. Questa soluzione pragmatica, avallata dal giudice, mostra come il principio del risultato possa essere utilizzato per superare blocchi procedurali, a condizione di adottare strumenti contrattuali idonei a salvaguardare l’interesse pubblico.

Conclusioni: Verso una Burocrazia Digitale

L’articolo 99 del nuovo Codice dei Contratti Pubblici è molto più di una norma procedurale: rappresenta uno dei pilastri della transizione verso un sistema di appalti pubblici più efficiente, digitale e meno gravoso per le imprese. La centralità del Fascicolo Virtuale e l’applicazione del principio “once only” sono destinate a ridurre drasticamente i tempi e i costi legati alla produzione documentale.

Al contempo, l’introduzione di meccanismi di salvaguardia, come la procedura d’urgenza in caso di malfunzionamento dei sistemi, dimostra la consapevolezza del legislatore circa le sfide tecnologiche di questa transizione. Per gli operatori economici, comprendere e padroneggiare queste nuove regole, inclusi i dettagli sui requisiti di ammissione alle gare, non è più un’opzione, ma una necessità strategica per competere efficacemente nel mercato pubblico.

Domande Frequenti (FAQ)

Link Utili e Riferimenti Normativi

• Decreto Legislativo 31 marzo 2023, n. 36 – Codice dei contratti pubblici
• Art. 99, D.Lgs. 36/2023 – Verifica del possesso dei requisiti
• Legge 7 agosto 1990, n. 241 – Nuove norme in materia di procedimento amministrativo
• Direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio